ДНСК-София, решение за събаряне

[academil]

Обзалагам се с FLO на една класна водка,
че при този класиран казус с декласирани обекти и субекти, е налице класически етнобългарски модел.

Дядото е построил къща, синовете - примерно, добавили гаражи и каквото там още им е хрумнало,
постъпвайки класически по български,
впоследствие се изпокарали дотолкова, стигайки до класическа непоносимост,
че единият е продал собствеността си с доста тежести, неприятни.
Класическата схема продължава и с купувача,
който обаче е некласически типаж за класически тясносъседски отношения,
и постъпва некласически, затова пък класно.

А PROBCHO ще бъде удостоен с класна част от класната водка по
SKYPE-а.

[Flo]

Верно бе Тончо,не са 10 % затворниците ами 1 %,допуснал съм досадна техническа грешка,което не ме прави автоматично партиен секретар или пенсионер,нали така? Обаче не си вникнал в тезата ми за съжаление,което е важното ,а тя е ,че навсякъде по света- незаконното се преследва.Аз съм чувствителен към тази тема ,защото търпях загуби от такъв тарикат като тебе,който беше завзел и заградил пътя ,защото не му излизали 300 м2 от мястото и беше решил ,че може да си ги вземе от пътя изливайки тонове бетон за ограда. Минаха месеци докато се задействат съответните отговорни държавни и общински служби и да дойдат юнаците с кангото и багера.

[batman]

А PROBCHO ще бъде удостоен с класна част от класната водка по
SKYPE-а.

Благодаря, за оказаната чест!

[Flo]

[quote="academil"]Обзалагам се с FLO на една класна водка,
/quote]

Уважаеми колега с удоволствие бих загубил бас от тебе!
По този казус моето впечатление е ,че става въпрос за съсобственост на идеални части от двор и в актовете на собствениците няма вписана постройка гараж,докато такъв е построен и се ползва от единия съсобственик в ущърб на другия.
Аз обаче имам предстоящ/до седмица-две/ хубав повод да те почерпя с водка,за която мълвата говори,че се приготвя с участието на ледникова вода.Отварям нов магазин в центъра с малко и напоително тържество.Ще се обадя специално!

[AnthonyM]

По този казус моето впечатление е ,че става въпрос за съсобственост на идеални части от двор и в актовете на собствениците няма вписана постройка гараж

Преди водката само още един въпрос.
Въпросния съсобвственик е купил имота много след като вече е имало гараж и тераса, някъде към 2003. Как така още тогава тя не е била забелязана и те не са описани? Това е все едно да си купиш пуст имот пък после някак си да се окаже че на него има и гараж и тераси..., (има поне 50 свидетели че терасата е от 1980 г. така че това е лесно за доказване). Тия дето са огледали имота и са писали акта с вързани очи ли са били. Ми то тогава автоматично продажбата става невалидна.

Аз съм за спазването на законите но самата държава не ги спазва и открито служи на криминалните елементи и братчетските фирми.

[Flo]

Продажбата не може да стане невалидна нито автоматично нито на друг режим! Човека си е добросъвестен купувач на етаж от къща и двор в идеална съсобственност,тоест неделим и в нотариалния му договор за покупко-продажбата няма гараж, ами двор от еди си колко квадрата. Няма значение колко години преди това е бил построен гаража,кой и за какво го е гледал и колко се свидетелите ,важното е какво е отразено в акта. Тава му дава законно право да си възстанови собственноста от двора,намалена с площа на гаража,понеже не може да си ползва двора в целия му размер .Затова иска събарянето,а не че иска да заграби по-голяма част. Междувпрочем никога не може да се узакони елемент от допълнителното застрояване в имот без съгласието на съсобственика. Момента със съгласието е основен и до съгласие се стига или с добра воля или с много пари. Гледам добрата воля сте я прескочили!

[AnthonyM]

години преди това е бил построен гаража,кой и за какво го е гледал и колко се свидетелите ,важното е какво е отразено в акта. Тава му дава законно право да си възстанови собственноста от двора,намалена с площа на гаража,понеже не може да си ползва двора в целия му размер

"човека" си има 1000 кв м двор, предостатъчно за да си го ползва, терасата не му пречи по никакъв начин

Междувпрочем никога не може да се узакони елемент от допълнителното застрояване в имот без съгласието на съсобственика.

Точно това за съжаление е случая. Значи другия собственник, този на когото е терасата не може да я узакони, защото втория го е блокирал от 7-8 години. Но втория собственик, може да я събори! Това е правен прецедент, и юридически абсурд! Земята под терасата не е негова и това че терасата не е описана в акта по скоро означава че акта е невалиден. Престави си например че отида в общината и намеря документ от 1983 г. с разрешително на строеж на терасата. Тогава тя автоматично става законна! Това че е незаконна е просто едно твърдение, това не означава че не съществува и тя е трябвало да бъде описана когато той е придобивал имота. Сега от ДНСК ще я съборят, и след това ще се окаже че тя си е била законна. Не би трябвало да може както да се строи така и да се разрушава нещо на неподелен имот! Като си поделят имота и ако получи часта от имота върху която е терасата тогава да я събаря.

Един съвет - поне не коментирай добродетелите на хора които не познаваш. Подозирам че си част или си бил част от държавния апарат. Държавния апарат стои зад имотните босове които използват законите да заграбят земята на обикновенните хора които не могат да си позволят скъпи адвокати. По този начин държавата и законите служат на мошенниците. Правото и законите са безсмислени ако не се спазват някои "морални" и "човешки" закони и когато се докаже че има користни цели държавата и съдебната система трябва да защитят нормалните хора и да им окажат всичката възможна законова защита. Защо ли? Защото нормалните хора вкарват пари в държавата и тя се крепи на тях а не на имотните босове и крадците които само взимат. Това не е "политика" както ме обвинихте а "морал". Но вие хората от държавния апарат така и не можахте да разберете разликата.....

[batman]

Точно това за съжаление е случая. Значи другия собственник(т.е. съсобственик), този на когото е терасата не може да я узакони, защото втория го е блокирал от 7-8 години(онзи първият сам се е блокирал). Но втория собственик, може да я събори! Това е правен прецедент, и юридически абсурд(до колко сте навътре в правото за да квалифицирате нещата по този начин)! Земята под терасата не е негова и това че терасата не е описана в акта по скоро означава че акта е невалиден(от значение е не само земята, а как е разделена същата и общите части на сградата). Престави си например че отида в общината и намеря документ от 1983 г. (няма нужда да си представям, те са длъжни да ги пазят безсрочно)с разрешително на строеж на терасата(ако имаше такова досега щяха да бъдат представени такива данни и съответно нямаше да има издадена заповед). Тогава тя автоматично става законна! Това че е незаконна е просто едно твърдение, това не означава че не съществува (съществуването на даден строеж няма нищо общо със законността на същият) и тя е трябвало да бъде описана когато той е придобивал имота(проблемите при описването на имота следва да си ги дирите при нотариуса, а не при органите за контрол на строителството). Сега от ДНСК ще я съборят, и след това(кога ще настъпи това "след това" защото, ако досега не е било установено после е безпредметно доказването на обратното) ще се окаже че тя си е била законна. Не би трябвало да може както да се строи така и да се разрушава нещо на неподелен имот(ясно ли е точно какво представлява идеална част в имот?)! Като си поделят имота и ако получи часта от имота върху която е терасата тогава да я събаря. (Да, ама не! Казал Петко Бучаров и въпроса става сложно политически)

Един съвет - поне не коментирай добродетелите на хора които не познаваш. Подозирам че си част или си бил част от държавния апарат(интересно! правите коментар за човек, който не познавате). Държавния апарат стои зад имотните босове които използват законите да заграбят земята на обикновенните хора които не могат да си позволят скъпи адвокати(тук замириса на "Великата конспирация"). По този начин държавата и законите служат на мошенниците(това политиците ли имате предвид). Правото и законите са безсмислени ако не се спазват някои "морални" и "човешки" закони и когато се докаже че има користни цели държавата и съдебната система трябва да защитят нормалните хора и да им окажат всичката възможна законова защита. Защо ли? Защото нормалните хора вкарват пари в държавата и тя се крепи на тях а не на имотните босове и крадците които само взимат. Това не е "политика" както ме обвинихте а "морал".(това тука е форум за строителите, а не правен форум! потърсете разбиране по този "казус" на съответното място) Но вие хората от държавния апарат(кого точно имате предвид? някого познавате лично?) така и не можахте да разберете разликата.....(........ а Вие разбрахте ли къде точно е разликата?)

Не знам защо, но ми се струва, че се въртим на едно място!

[Flo]

Но вие хората от държавния апарат така и не можахте да разберете разликата.....

Не можахме,сигурно защото не сме от държавния апарат,а сме частници още от времето ,когато си бил идеен проект. Честно казано опитах се да помогна с нещо по въпроса,въпреки квалификациите и внушенията ,но видимо напразно!

[AnthonyM]

Не можахме,сигурно защото не сме от държавния апарат,а сме частници още от времето ,когато си бил идеен проект. Честно казано опитах се да помогна с нещо по въпроса,въпреки квалификациите и внушенията ,но видимо напразно!

Знаех си че няма да можете.

[AnthonyM]

probcho мерси за подробния отговор, но това че си подчетал коментарите си в червено не ги прави по смислени -
онзи първият сам се е блокирал - че защо бе, той е законния наследник, той е този който иска да поделят земята, а другия не иска и е подал декларация че не иска да има постройки на неговата земя, с това се мотивират от Дирекцията за градоустройство и архитектура че не му дават удостоверение за съгласие въпреки че има архитектурен план и т.н., кой кого блокира? Земята е придобита чрез закопуването на апартамент без знанието и съгласието на законния наследник.

Но втория собственик, може да я събори! Това е правен прецедент, и юридически абсурд(до колко сте навътре в правото за да квалифицирате нещата по този начин - ако има двама съсобственици 50 на 50 какъвто е случая, всички решения свързани с имота изискват разрешението и на двамата , не може да се разруши нищо без и двамата да са съгласни, не може да се построи нищо без и двамата да са съгласни, по този начин държавата взима страна в абсолютно симетрична ситуация, ако втория собственик е знаел че има постройка без всички документи когато е купувал земята е трябвало да изисква обяснение още тогава, след като не е поискал значи се е примирил с това че там има постройки и ако след това е решил че те не му харесват ще трябва да изчака да се подели земята и след това може да разрушава постройките

Ако той твърди че "не е знаел за постройките " при покупката на имота - това прави съдебната система, ДНСК и агенцията по градоустройство на пълни идиоти защото терасата е очевидна! Трябва да има закон и глоби когато някой се подиграва с системата и с законите! След като е знаел и е нарушил закона съзнателно знаейки че купува нещо незаконно, защо не е уведомил още тогава другите собственици че ще им събори незаконната терасата? Нотариуса, общината и държавните органи, също са нарушили закона. Това прави акта за покупка на имота незаконен.

от значение е не само земята, а как е разделена същата и общите части на сградата - земята не е разделена защото втория собственик не е съгласен да я подели, иска да изгони законния наследник и да я заграби цялата

проблемите при описването на имота следва да си ги дирите при нотариуса, а не при органите за контрол на строителството - защо ние? той да си ги търси и да доказва законноста на тези документи.....

Докато ДНСК и ние тука се занимаваме с една тераса хората цели незаконни сгради си построиха че и ги продадоха на чужда земя и то насред София. При нас идваха цели рояци агенти на ДНСК да ни разследват. Аз съм снимал последния път дойдоха 4 служители на ДНСК за да ни съставят акт! Освен че се държаха отвратително и не се легитимираха те съставиха акта без да се интересуват от страничните факти свързани с имота както ги задължава закона. По този начин държавата служи и изпълнява прищевките на един разглезен и нагъл тип който се занимава основно с това да краде от същата тази държава.

[academil]

Знаех си че няма да можете.

А аз отдавна намирам, че казусът е от компетенциите на Ечмиадзин, Армения,
а съответно коментарите - на Радио Ереван, също Армения.
Щото ние, макар и православни, не сме ръкоположени от католикоса да приемаме оплаквания всякакви,,
и с индулгенции не разполагаме.

[Мънцата]

Знаех си че няма да можете.

Ами слагай точка на темата, защо продължаваш да ровиш тук Явно тука са се събрали некви аматьори, дето хал хабер си нямат от нищо